מחיר פטנט חמדני

פטנט חמדני הוא חזק מאד אבל יש לו עקב אכילס ועלול לא להחזיק מעמד.

כפי שכתבתי ביום 11 במאי  השנה, האוסטרלים הקשיחו מאד את הסטנדרטים שלהם. עד כדי כך שבדוגמא הבאה, בה הוגשו בקשות פטנט עבור אמצאה רפואית במדינות רבות, הבקשות המקבילות בארה"ב, באירופה וביפן לא נתקלו בבחינה כמו הבקשה המקבילה באוסטרליה.

הבוחן האוסטרלי אומר:

…the above claims encompass matter that has not been enabled by the information in the specification…
Since insufficient information is provided in the specification to enable the person skilled in the art to carry out the invention over the whole scope of the claim, it follows that the aspects of the claim that have not been enabled will not achieve the promised benefit

כלומר, בקשת הפטנט שואפת לכלול תחום רחב, במקרה הזה שיטת טיפול למחלות מרובות, ואילו הבוחן שואף לצמצם את התחום, לשיטת טיפול ספציפית. הבסיס לשאיפתו הינו שהדוגמאות של הבקשה מספרות על שיטת הטיפול הספציפית בלבד. הבקשה מדברת על אפשרות טיפול במחלות אחרות אך אינה מפרטת כיצד למנן את התרופה, את תגובת הנבדקים וכו' – כלומר אין איפשור enablement שיניח את דעתו של בעל מקצוע שהטיפול אכן עובד במחלות אלה.

בעית האיפשור קיימת במיוחד בפטנטים בתחום הביולוגיה, כי בתחום זה הצהרה שטיפול מסוים הוא יעיל כנגד מחלה מסוימת חייבת להיות מבוססת על תוצאות נסיוניות, בגלל אי הוודאות הגדולה בתחום. בעיה זו קיימת גם בכימיה, אם כי ברמת אי וודאות נמוכה יותר, ואינה קיימת כמעט כלל בתחומים אחרים. לכן חשוב שמי שעורך את בקשות הפטנט בכימיה\ביולוגיה יכיר היטב את התחום המקצועי ואת הבעייתיות המיוחדת של הקניין הרוחני בתחומים אלה.

חשוב להבין עד תום את הנזק האדיר שנגרם מספקולציה חסרת בסיס בתחומים אלה. הגישה שיש לחלק מן העורכים והמבקשים, להיות חמדן ולנסות לקחת "הכל" ללא מספיק בסיס (כי מי רוצה או יכול לבצע את כל הנסיונות ה"מאפשרות" עד להגשת הבקשה) גורם לכך שהחומר הלא-מבוסס שנחשף בבקשה ייאבד לעולם בגלל דחייה כמו הדחייה של הבוחן האוסטרלי; נסיונות להגיש בקשת פטנט נוספת, עם איפשור מתאים, לא יצילו את המצב אם הבקשה המקורית מתפרסמת לפני הגשת הבקשה הנוספת, כי עם פרסומה, הבקשה המקורית מהווה מכשול לחדשנות הבקשה הנוספת.

כלומר, עדיף להשאיר את החומר הלא-מבוסס חסוי, לבצע נסיונות איפשור ולאחר מכן להגיש בקשה על החומר החדש והמבוסס.

קיימת אפשרות שהבקשה המקורית תהווה מכשול לחדשנות הבקשה הנוספת (המכילה את החומר החדש אשר קיבל איפשור), למרות שהבקשה המקורית אינה מכילה את החומר שישנו בבקשה הנוספת. לכן, כדאי לבצע את הנסיונות במהירות רבה ולהגיש את הבקשה הנוספת לפני שהמקורית מתפרסמת.

ד"ר הווארד (צבי) טף
עורך פטנטים

נכתב ביום 18.5.2017

מאמרים נוספים