הפרה של פטנט שאיבד את תוקפו.
כולם יודעים כי לצורך תביעת מי שמשתמש בהמצאה ללא רשות בעל ההמצאה,
צריך להיות פטנט רשום ובתוקף.
הרי לכם שלא תמיד זה נכון.
בעל פטנט ישראלי, פנה לבית דין צדק בבני ברק, בעניין תביעה על הפרת פטנט.
הפטנט איבד את תוקפו לאור אי תשלום האגרה לחידוש הפטנט.
למרות חוסר התוקף, בכל זאת ההפרה הנדונה על סמך העיקרון של
גניבת הרעיון של פירות עמלו.
בעל הפטנט בחר אותי לייצג אותו, וגם בצד השני גייסו עורך פטנטים לכתיבת חוות דעת.
נושא הפטנט הוא תשמיש קדושה בצורת קולמוס.
להבנתי הסיבה שבעל ההמצאה לא חידש את הפטנט, הוא כי בתחום הזה, כנראה שלא יחכו,
ולא ינצלו מסחרית את ההמצאה שלו, אלא ברשותו.
לפני ההכרעה בבית הדין, ניתנה לצדדים הזדמנות להציג טענות. ובמאי 2021,
התובע באותו מעמד טען באמצעות נציגו, כי “אם התובע מייצר ציפורן בעל חריץ ישר,
אין זה מוגן על ידי הפטנט שלו בשום מקום”.
הסיבה שלא קיבלו פטנט כפי שרצו, היא פשוטה: בוחני הפטנטים מצאו מסמך מלפני 35 שנה,
המתאר ציפורן עשוי קרמיקה בעל חריץ ישר, ולכן, רעיון כללי זה כבר נחשב נחלת הכלל.
עורכי הפטנטים היו מחויבים ליידע את התובע על כל זה.
עובדה ששני הפטנטים (בישראל ובארצות הברית) ננטשו, ואינם בתוקף.
אמירה זו של נציג הנתבעים עושה המון ספקולציות ואי דיוקים. למשל,
המסמך הישן הזה אינו מתייחס כלל לציפורן, אלא לעט! והוא צוטט רק בשילוב עם מסמך אחר,
כנגד בקשות הפטנט של התובע. ולכן, אין זה נכון להתייחס לרלוונטיות שלו לבד כלפי המצאת התובע.
אבל בית הדין החליט להמשיך לדון ברלוונטיות של המסמך הישן כלפי החדשנות של ההמצאה של התובע,
ועל כן, לפני חודשים אחדים, נקראתי להציג הסברים על נושא זה.
כמה פרטים חשובים ייחודיים לדיון בבית הדין לסיכום
- בשונה מדיון בבית המשפט, בבית הדין פרטים על ההמצאה שמופיעים בפירוט (ואולי בחיקויים),
אבל לא בפרק התביעות של הפטנט – הם בעלי רלוונטיות לדיון. - יש להציג כל חומר בעברית בלבד, אפילו אם החומר קיים רק בשפה אחרת כגון אנגלית
כולל פטנטים ופרסומים אחרים, עליהם הסתמכו הבוחנים של בקשת הפטנט של בעל ההמצאה. - מכך שהדיינים אינם מבינים הרבה בעניין של קניין רוחני ובפרט בפטנטים,
ולכן הם עלולים לשקול בכובד ראש גם טענות לא סבירות שמעלה המומחה לכאורה
בקניין רוחני. נכחתי בדיונים בבית משפט לגבי הפרות פטנטים לפני שופט לא מומחה לקניין רוחני.
צריך לומר, כי מבחינה הזאת, הדיון בבית הדין אינו שונה בהרבה מהרבה דיונים בבתי המשפט
מבחינת רמת השליטה בקניין רוחני, ולכן חייבים לבוא לדיונים מצוידים בתשובות לשאלות
שהן מובנות מאליהן למומחים בקניין רוחני, ולניקוי חול שזור בעיניהם של הדיינים. - צריך גם לומר, כי כאשר בוחנים אומרים שנדבכים מסוימים של ההמצאה אינם כשירים לפטנט,
קביעה זו אינה אבסולוטית ובמיוחד בארצות הברית יש נטייה להסתמך על פרסומים שהקשר
שלהם להמצאה הנבחנת מאוד תמוה ובלתי הגיוני.
